Cuestionamientos a Esquea

Critican que haya proclamado a Hipólito Mejía como candidato

Santo Domingo.-Los cinco miembros de la Comisión Nacional Organizadora de la XXIX Convención Nacional del Partido Revolucionario Dominicano, que representan a Miguel Vargas Maldonado, critican que no se le permitió a Vargas hacer el reclamo correspondiente de que votaron unos 200 mil peledeístas y que el presidente de la Comisión, Enmanuel Esquea Guerrero, violó la ley cuando proclamó como candidato ganador a Hipólito Mejía.

Roberto Fulcar, Secretario Ejecutivo de la Comisión y vocero del grupo, dijo que no se agotaron los procesos legales porque en vez de recibir el reclamo de Miguel Vargas para que se apodere a la Comisión de Conflicto y emita una resolución sobre su queja, Esquea Guerrero declaró ganador al candidato contrario.

Admitió que el presidente de la Comisión del Conflicto es Miguel Vargas Maldonado, en su condición del presidente del PRD, aunque señaló que la comisión está integrada por otros miembros.

“La unidad se construye con la transparencia y en esta situación no ha habido transparencia”, explicó Geanilda Vásquez quien junto a Fulcar, Janet Camilo y Julio Maríñez, miembros de la comisión, hicieron el reclamo esta mañana en una rueda de prensa en el local del PRD.

Explicaron que el pasado lunes a través de su delegado político, Virgilio Bello Rosa, presente en la rueda de prensa, Miguel Vargas, solicitó a la comisión la suspensión de la difusión de boletines hasta que fuera realizada una investigación sobre su denuncia y no se cumplió con ese requisito tal como disponen los reglamentos.

Dicen que a eso se le suman hechos anteriores y posteriores como el incumplimiento en una segunda etapa de la revisión del padrón llamada a realizarse en los municipios. Sostienen que ese incumplimiento se produjo cuando la comisión respaldó la negativa de una de las partes a firmar la lista de exclusiones de peledeístas, hecho por las comisiones locales organizadoras. Así ocurrió también con la negativa de poner restricciones al voto observado, al dejar sin efecto la resolución que mandaba retener el documento de identificación del votante observado.

Otra acción ilegal, agregan, fue la extensión del horario de votación sin la consulta al pleno de la comisión ni a la comisión especial.

Después de las votaciones, la comisión incurrió en otro hecho, contrario al equilibrio y la imparcialidad, cuando emitió juicio de valor contra uno de los candidatos en el mismo escenario donde daba a conocer los boletines oficiales.